4 de julio de 2007

Debate sobre el estado de la nación

Quienes me conozcan sabrán que parte de mi curiosidad también se siente atraída por la política. Me extraña que ni en ningún blog de Planet ETSIIT, ni en los foros de la facu, ni en mi lista de contactos en el messenger ni en ningún sitio de mi "entorno cercano" no haya aparecido algo hablando del debate sobre el estado de la nación. Al igual soy el único que ayer mientras trabajaba o reposaba la comida estaba escuchando la radio o viendo la tele. Pero no por ello voy a dejar de comentarlo.

Hay una cosa que es cierta, prefiero la política local a la nacional. Mas que nada por el hecho de que en la local te enteras de todo de primera mano o por diversas fuentes, y no solo por lo que los medios dicen. En cuanto a la nacional... cada medio barre para casa, y hacerse una opinión realista de la situación conlleva un ejercicio de "contrastación" bastante tedioso. Por eso mismo tampoco soporto a la gente que solo sabe repetir lo que le suelta la radio de turno, ya sean oyentes de la COPE o La Ser.

El caso es que el debate de la nación es una oportunidad de ver en directo como los políticos se tiran los trastos a la cabeza. Y voy a intentar dar una opinión lo más objetiva posible de lo que vi ayer. Por un lado vi a un Zapatero que daba cifras, que hablaba de hechos, de cambios, de su "talante", de como había sido la legislatura y demás... la verdad es que sonaba convincente, y en cierto modo es verdad que parecía un mitin lo que estaba dando... pero oye, si las cosas aparentemente le van bien... esta en su derecho de actuar así. Y después vi a un Rajoy que parecía que empezaba bien, criticando decisiones, actuaciones del gobierno... Lo cierto es que desde mi punto de vista lo que mas me afecta a la hora de vivir es que los pisos siguen por las nubes (si bien es cierto que por ahora no estoy pensando en comprarme ningún piso :)), los derechos y libertades (por si algún día me da por ser gay, por ejemplo), el tema de los sueldos (sobre todo los informáticos, que parece que cobramos 4 duros)... en fin, todas esas cosas de diario. Pero parece que a Rajoy, o al PP, todo eso le da igual, o carece de importancia, o quizás realmente las cosas vayan tan bien como las pinta Zapatero. Porque después de la primera replica de Zapatero a Rajoy se acabó el debate. Y se acabo porque Rajoy volvió al tema ETA... y ETA... y ETA... ¿y que pasa el resto de asuntos? Es decir... de ETA ya sabemos que el proceso de paz ha fracasado, que hubo negociaciones, de hecho en El País se publicó la cronología de estas. Esta claro que no ha salido bien, Zapatero lo intento como han hecho otros presidentes, lo intento pidiendo "autorización" en la cámara y demás... ¡Y ya esta! Si se ha acabado, si Zapatero ha reconocido que no le ha ido bien, si a raíz de las detenciones hechas durante la tregua y de las que se esta haciendo ahora y demás se esta viendo que no se tenía a la Guardia Civil/Policía paralizada, si no ha habido concesiones políticas, si De Juana sigue en la cárcel, si se han anulado mas de la mitad de las listas de ANV por indicios de vinculación con ETA... ¿Qué sentido tiene dedicar 35 minutos de un debate a repetir Zapatero mentirosa, Zapatero las actas? ¡Coño! ¡Criticar el estado del país! ¡Hacer ver a los demás en que temas económicos, sociales, etc. se ha equivocado Zapatero!

Si fuera extranjero, no supiera nada de España y me tuviera que hacer una idea a raíz del debate de hoy me habría quedado con la sensación de que en España todo va genial y que el único ¿problema? que hay es que un intento de conseguir la paz y acabar con el terrorismo de ETA al final no ha dado sus frutos porque ETA pedía mas de lo que el gobierno estaba dispuesto a darle.

En fin, de cualquier modo imagino que habrá gente que si sea afín a toda esta forma de hacer política, sino no puedo entender la cantidad de votantes que tiene el PP. Y en serio, si algún votante o simpatizante del PP pasa por aquí y me explica porque tanto encabezonamiento con ETA, bienvenido sea. Pero por favor, que trate de convencerme con algo más que un Zapatero mentiroso. Que lo intentó, que fracasó, que no ha cedido y que ahora no nos queda más que confiar en las fuerzas del estado ya lo se. Y sinceramente, no veo ninguna mentira ahí ni creo que haga falta ni sea necesario ver las actas de los encuentros con ETA para ratificarlo. ¡Ah! ¡Y España no se ha roto aun!

Y por último un vídeo resumen con la opinión de Gabilondo. Vale que tampoco es lo mas imparcial, pero creo que la opinión es bastante objetiva.




pd: si, soy de izquierdas, y aunque en el mundo en el que nos movemos (sobre todo por el modelo económico) hay bastantes similitudes entre PP y PSOE, a nivel de derechos, libertades, medidas sociales, ayudas y demás creo que el PSOE esta a años luz del PP. Y ante esto, me quedo con el PSOE.

8 comentarios:

DraXus dijo...

Lo que le pasa a Rajoy es que tiene mucho que ganar y nada que perder. Estoy deseando que lleguen ya las elecciones para ver como acaba esto: gana el PP, o pierde y se van sus 3/4 cabecillas radicales.

Saludos!

PD: Los otros estados de la nación los medio seguía, pero de este sólo he visto lo de tu blog. No tengo tiempo ni de ver las noticias... XD

kism dijo...

Jejejjeje... has acabado diciendo lo que dice la Ser. O la Cuatro, que es más o menos lo mismo, pero en tele.

Yo seguí el debate por la radio, camino desde Granada hasta Chiclana (la Ser por cojones, era la única que se podía pillar medianamente en condiciones, aunque tampoco importaba mucho porque sólo decían algo cuando terminaban de hablar uno u otro), y sí, para mí el debate lo ganó Zapatero, y es verdad que ralla el tema de ETA. Para nosotros no tiene mucho sentido, porque por aquí sólo atentan de vez en cuando. Pero es que un sitio, el País Vasco, donde la libertad en política no existe, o al menos es coartada de esa manera, donde se amenaza y mata a la gente por opinar de una manera determinada, etc, es un problema muy, muy chungo, aunque sólo sea en tres o cuatro provincias de España. Imagínate que por poner esta entrada en tu blog estuvieras exponiendo gravemente tu vida: pues algo así pasa en el País Vasco. Por tanto yo entiendo que PP y PSOE hablen de terrorismo, porque es un tema muy, muy importante (vital) para muchísimos miles de personas que viven en esa tierra, e incluso para muchos de los que no viven allí.

Por otro lado las cifras son muy relativas, y es muy fácil buscar cifras positivas. No voy a negar que la economía va muy bien, pero una de las pocas frases que le oí a Zapatero por la mañana es que habíamos crecido no sé cuántos millones o billones o lo que fuera en PIB. Pues claro. ¿No vamos a crecer en PIB? Lo escandaloso sería que bajáramos. Dame la diferencia porcentual con el año anterior y con el resto de países, y me lo creeré más (que ojo, me lo creo, pero que dé otros datos distintos, hombre).

Volviendo al tema del terrorismo, lo que está claro es que no está claro qué política quiere seguir el Gobierno a partir de ahora. No hablan claro sobre si quieren ir a por ETA policial y judicialmente, utilizando los mecanismos que el Estado tiene para ello, o si quieren volver a intentar un final dialogado o negociado del terrorismo. Y, en este sentido, creo que el PP tiene razón pidiendo claridad al Presidente, que aún no ha dicho lo que quiere hacer. Tampoco creo que tenga sentido que el Gobierno pida apoyo sin más, sin explicitar la política que va a realizar. El PP no puede firmar un documento del que aún no sabe su contenido, un cheque en blanco. Tampoco el Gobierno debe hacer lo que el PP quiera, sino que deben llegar a un consenso sobre qué hacer y, a partir de ahí, hacerlo, que es lo que ha fallado, a mi juicio, en esta legislatura.

De que no haya cedido no estoy tan seguro. Cesiones ha habido y bastantes. Seguramente no las que ETA pedía, pero sí bastantes. El Gobierno ha relativizado la kale borroka durante la tregua, e incluso ha escondido durante meses la autoría de un robo de armas (nos tuvimos que enterar de que había sido ETA por los franceses); la Fiscalía ha realizado durante los meses de la tregua un papel defensor más que fiscalizador de los etarras, tanto con De Juana como con Otegi; además, y aunque se han impugnado listas de ANV, no se ha instado a la ilegalización del partido, el procedimiento que se empleó contra Batasuna en 2003 y que creo que podía haberse utilizado perfectamente en esta ocasión.

El problema ahora es la novela por capítulos del Gara, que dice que existían unos compromisos por parte del Gobierno para cambiar la realidad de las cosas, además de que, según parece, todo esto lo llevaban haciendo desde mucho tiempo antes, lo que conlleva el agravante de que el PSOE habría estado durante mucho tiempo diciendo una cosa y haciendo la contraria en este tema.

En resumen, que intentarlo está bien, pero hay muchas formas de intentarlo y es crucial contar con la oposición, y consensuar la política antiterrorista con ella. Si no se llega a un consenso con la oposición, y sobre todo con el partido más importante de la oposición, yo no veo legítimo que se inicie un proceso de negociación (porque todo diálogo con ETA va a ser, al final, negociación, y con esto no digo que no se deba dialogar), porque en ese proceso de negociación el Gobierno va a representar sólo a una mitad de los españoles.

P.D.: No me he molestado en escuchar a Gabilondo porque ya sé lo habrá dicho: PSOE bueno, PP caca
Me juego una cerveza a que no me he equivocado :P

kism dijo...

Gané!!!! xD

arsuceno dijo...

Pues por partes:

"No hablan claro sobre si quieren ir a por ETA policial y judicialmente, utilizando los mecanismos que el Estado tiene para ello, o si quieren volver a intentar un final dialogado o negociado del terrorismo"

Pego palabras textuales de Zp: "no hay vía alguna para el diálogo, no hay margen alguno para intentarlo". Zp ya ha reconocido que el proceso de paz se ha jodido, que asumia su responsabilidad y que se acabo el diálogo. No entiendo porque dices que no hablan claro. Y respecto a la actitud antiterrorista pues también ha hablado, quiere la unión y colaboración de todas las fuerzas del estado, como es lógico. Tampoco se cuantos tipos de políticas antiterroristas pueden existir, si al final creo que todo se reduce a localizarlos, investigarlos y detenerlos ¿no?

En cuanto a las cesiones... pues realmente no se las que habrá habido o no, pero el caso es que si ha sido ETA la que ha decidido pasar de negociar es porque el gobierno habra decidido no ceder en algunos aspectos. Si hubo cesiones con De Juana y Otegi tampoco es algo que sepa, pero el caso es que actualmente estan los dos en prision. Y durante la tregua hubo detenciones, y ahora hay detenciones. Cesiones.. pues probalbemente, ¿pero cuales?

De todas formas volvemos a lo mismo, esto es publicidad gratuita para ETA. Y lo de publicar las actas... pues no se hasta que punto sera lógico que las publicasen, seguiria siendo mas publicidadd a ETA. ¿Y tanto cuesta confiar en la buena voluntad del gobierno? Que si, que la ha cagado, y lo ha reconocido... ¿pero porque hay que remover tanto eso? Ahora lo que hay que hacer es seguir luchando de la forma tradicional mediante la justicia y las fuerzas policiales.

Y bueno, al final volvemos a lo mismo, tu dices que el terrorismo es importante, lo cual lo comparto... pero no es el unico tema por el que se podia replicar a Zp, y no entiendo que el principal partido de la oposición se deje de lado tantisimos temas de lado. Que para Zp era facil buscar cifras bonitas... pues probablemente, pero ahi es donde entra el papel de la oposicion, en coger estas cifras y hacer ver al ciudadano que no son tan buenas como parecen. Y el PP se olvido de todos estos temas en sus turnos de replica. Yo no quiero un partido cuya unica politica sea la de criticar el asunto de ETA. Antes prefiero bastante a IU, que denuncio gran cantidad de carencias sociales, pidio explicaciones de como iba a beneficiar la novedosa ayuda de 2500€ etc. Así si gusta ver las cosas, y así es como realmente el país no es tan bonito como Zp lo pinta.

Aims, se me estan cerrando los ojos de las horas, mañana si eso mas.

kism dijo...

Bueno, en primer lugar no conocía esas palabras del Presidente del Gobierno, así que te pido que me disculpes por haber dicho que no eran claros. El único problema es que da la impresión de que no tienen esperanzas de terminar con el terrorismo a no ser que logren un final dialogado. Si tienes otras declaraciones del Presidente que digan algo así, te agradecería que me informaras.

En cuanto al tema de la unidad y tal, mi opinión es que la unidad debe ser consensuada a partir de unos principios básicos, y no una simple adhesión incondicional de unos a otros, que es lo que me da la impresión de que buscan ambos.

En mi opinión existen dos políticas ante ETA, una destinada a lograr un final dialogado del terrorismo y otra encaminada a acabar policial y judicialmente con ETA, "derrotarla", como dice el PP. No digo que ninguna sea mejor que la otra, pero sí que debe consensuarse entre PP y PSOE qué política se va a seguir, y desde luego seguirla a muerte. Quizás exista una tercera vía, la "vía Blair", que consistiría en pegar duro mientras a la vez se deja abierta la puerta al diálogo.

Exactamente, el Gobierno no cedió en *algunos* aspectos, pero en otros sí. Basta ver los ayuntamientos gobernados por ANV, que el único que no ve que son los mismos que los de Batasuna es el Fiscal General. Eso me parece grave, porque esta gente va a recibir dinero público para matar a gente. Eso es muy chungo.

Lo de las actas es demagogia se mire por donde se mire. ¿Dónde están las actas de las reuniones con ETA del Gobierno de Aznar? Aunque, si realmente hicieron lo que dicen que hicieron, enseñando las actas dejarían al PP a la altura del betún. Si no lo hacen, evidentemente, es porque tienen algo que ocultar. Y esa ha sido una maniobra siniestra, pero inteligente (o inteligentemente siniestra, si quieres), por parte del PP.

Hombre, cuesta confiar en la buena voluntad del Gobierno en la medida en que el Gobierno fue cambiando de opinión a lo largo de la tregua (sobre la kale borroka, sobre la extorsión, etc.), y en la medida en que hay indicios de que pactó cosas con una ETA con la que, de cara a la opinión pública, aún no había empezado a hablar.

arsuceno dijo...

Lo de las actas es un tinglado si. En cierto modo es verdad eso de que si no hay nada que ocultar, porque no publicarlas. Ahora bien, la información de esas actas y demás al igual comprometen la seguridad de personas que hayan estado involucradas en el proceso, entre otras cosas. No tengo una opinión clara sobre esto porque sin ver las actas no se puede saber si se compromete la seguridad de alguien (típico caso de pescadilla que se muerde la cola).

Lo que si es cierto, y aquí probablemente parafraseo, es lo que se puede ver en todos los medios, que nunca se había exigido algo así durante toda la democracia. Es decir, lo lógico seria, si se llegasen a publicar estas actas, es que no solo se publicaran estas, sino todas las que haya desde el inicio de la democracia. Porque si bien es cierto que al igual se puede montar un escandalo con lo que haya en las actas de Zp, ¿quien me dice a mi después que en las actas de Aznar no había cosas iguales, o peores? ¿Donde situamos el baremo de lo que es permisible y lo que no, si ni siquiera podemos hacer comparaciones? Y suponiendo que el objetivo último de estas declaraciones sea hacernos pensar que el PP lo podría haber hecho mejor, o que nunca habría actuado de esa forma... ¿como llegamos a esa conclusión sin ver las actas anteriores?

Y si sigo tirando del hilo, al final llegaríamos a una situación de patio de colegio, donde tendriamos la cantinela de "tu lo hiciste mal!", "no, tu lo hiciste peor", "no, pero tu hiciste eso!", "ya, pero tu hiciste esto otro!"... ¿no crees? Realmente no creo que nada de lo que negociara Aznar en su día, o nada de lo que haya negociado Zp ahora no haya sido hecho mas que por la búsqueda del fin del conflicto. La pena es que a ninguno de los dos le haya salido bien.

Además de esto, publicar dichas actas implicaría tener a ETA en los medios mas aun de lo que ya la tenemos, y en serio que no hay nada mejor para un grupo terrorista que estar todos los días en el candelero. Al menos yo pienso que si fuera terrorista (que no se malinterprete esto) me encantaría saber que todos los días están hablando de mi, porque precisamente las acciones de una banda terrorista buscan eso mismo, protagonismo. Y si ya sin atentar consigo estar en los medios de comunicación a diario pues "trabajo que me ahorro".

Y en fin... que eso, considero que es un poco rastrero usar técnicas que indirectamente benefician a ETA, por muy inteligentes que puedan ser y por mucha búsqueda de la verdad que impliquen. Seguro que hay mil formas de "atacar" al PSOE que la de "o publicas las actas o dimites, por mentiroso". Pero el PP parece haberse obscecado con esta y a mi entender eso es contraproducente.

pd: me está gustando este debate.

kism dijo...

En tu primer párrafo estoy totalmente de acuerdo.

Respecto al segundo, la primera frase me da un poco de nosequé, porque es un argumento que en los últimos años se utiliza mucho: "hay que ver de lo que nos ha acusado", y se pone el grito en el cielo por la acusación sin entrar en si es verdadera o falsa.
En cuanto a que se debieran publicar todas las actas de la democracia, me parece bien. El problema parece ser que aquí Gara está diciendo que se llegó a unos compromisos a los que no llegó Aznar según la misma Gara.

Yo tampoco creo que nada de lo que hicieran Aznar ni Zapatero fuera sino para la búsqueda del fin del terrorismo (o "del conflicto", como dices tú, o "de la violencia", como se ha puesto de moda llamarlo), pero en mi opinión el fin no justifica los medios y no todo se puede hacer para llegar a ese fin que todos deseamos, sobre todo si eso implica que, en ese fin, haya una especie de "empate" entre demócratas y terroristas.

Respecto a lo de la publicidad de ETA, no estoy del todo de acuerdo. Es cierto que es publicidad y tal, pero, ¿crees que es mucho mejor guardar silencio sobre un tema así, sobre todo cuando, en opinión de esta gente (el PP) y de sus votantes (que son casi la mitad de los votantes), la consecuencia de esta política es una "revitalización" de ese mundo? Para el PP las técnicas del PSOE también benefician indirectamente a ETA y, si creen eso, en mi opinión están obligados a denunciarlo, ¿no crees?

Que es contraproducente para el PP, yo creo que en parte sí y en parte no. En parte sí porque acentúa la sensación que dices, de que sólo se dedican a un tema y demás. En parte no porque, al menos en política económica, la cosa va bien y no tienen por dónde meterle el diente a la gestión del Gobierno.

p.d.: a mí también me mola el "post-debate sobre el estado de la nación", jejeje.

Naranjo dijo...

Aunque no lo pude seguir al completo, porque duraba bastante y tuve el tiempo justo, pillé dos partes interesantes: la de la zarfarfa* con ETA y otra sobre cultura y educación.

Con respecto al eterno debate, pues solo decir que tanto PSOE como PP se llevan por mi parte un 0. Muchos pensaréis, sobre todo aquellos que sois del PSOE, que este no tiene la culpa de que Rajoy se pille los webos con la cremallera todos los días al levantarse, pero para mi, el conseguir el consenso y la unidad frente al terrorismo es primera responsabilidad del ejecutivo.

Es una pena, que el intento "civil" por recuperar el Espíritu de Ermua, acabase en otro rifirrafe**.

Por mi parte, hoy en día, el terrorismo ha ganado el debate sobre el estado de la nación, muy a mi pesar ...

Y si, probablemente es la hora de empezar a plantear a IU como una posibilidad, sobre todo por su primero en lista, que cada vez que lo oigo hablar en televisión, me hace recuperar la esperanza en que el sistema puede llegar a funcionar.

* Si, me la he inventado, pero no me digáis que no se ha entendido :P
** Esta si existe, al menos en mi pueblo